Расходование бюджетных средств сверх необходимого либо без результата

1) Действия участников бюджетных отношений по исполнению ими обязанностей соблюдения действующего законодательства РФ при размещении заказа и повлекшие расходование бюджетных средств с затратами сверх необходимого (возможного) на получение требуемого результата или расходование бюджетных средств без достижения требуемого результата

Такое расходование бюджетных средств имеет место в случаях оплаты продукции и услуг через нескольких посредников, оплата по завышенным ценам (кроме тех случаев, когда было необходимо проведение конкурса, конкурс был проведен без нарушений, и договор заключен с победителем конкурса), с выплатой необоснованно высокого комиссионного вознаграждения, в промышленности и строительстве также широко распространены случаи необоснованного снижения размеров возвратных сумм, предусмотренных письмом Госстроя РФ от 29 декабря 1993 г. N 12-349, и уменьшающих затраты заказчика на строительство.

Приведем пример расходования бюджетных средств без достижения требуемого результата.

Из материалов судебного дела: «…Федеральное государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора субъекта по устранению выявленных нарушений. Одним из требований учреждения была отмена указаний на неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 1,6 млн. рублей, израсходованных на приобретение легкового автомобиля взамен предусмотренного сметными назначениями специализированного автомобиля, и нарушение установленных норм обеспечения поисковыми и аварийно-спасательными средствами (легковыми автомобилями). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А59-2166/2008-С7 в удовлетворении заявленных требований в части неэффективного использования бюджетных средств отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ФГУ просило его отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что учреждением не было допущено неэффективного расходования средств федерального бюджета по оспариваемым эпизодам.

Суть спора состояла в том, является факт приобретения автомобиля сверх установленных законодательством норм неэффективным использованием бюджетных средств или нет. Суд при рассмотрении дела исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами обеспечения, утвержденными распоряжением Минтранспорта РФ от 1 октября 2003 г. N НА-294-р "Об утверждении норм обеспечения подразделений авиапредприятий и организаций гражданской авиации, выполняющих задачи по поисковому, аварийно-спасательному и противопожарному обеспечению полетов и противопожарному обеспечению объектов инфраструктуры гражданской авиации" для региональных поисково-спасательных баз определены следующие нормы обеспечения поисковыми и аварийно-спасательными средствами, имуществом и техникой, в частности автомобилями (Таблица 1).

Таблица 1. Нормы обеспечения аварийно-спасательными средствами,
имуществом и техникой

Согласно доводам заявителя судебной жалобы учреждение выдержало нормы оснащения автомобильной и прочей техникой, легковые автомобили использовались в следующем порядке: "Тойота Хи Айс"- в качестве легкового автомобиля повышенной проходимости, "Тойота Кроун"- в качестве аварийно-спасательного автомобиля быстрого реагирования, "Тойота Ленд Крузер"- в качестве аварийно-спасательного автомобиля высокой проходимости.

Необходимость в приобретении автомобиля "Тойота Ленд Крузер" заявитель жалобы обосновывал отсутствием в учреждении аварийно-спасательного автомобиля высокой проходимости. "Тойота Ленд Крузер" является внедорожником, обладает высокой проходимостью и необходим учреждению для проведения аварийно- спасательных работ, доставки личного состава и спасательного оборудования в труднодоступные места.

Судебная коллегия отклонила доводы заявителя, поскольку автомобиль "Тойота Ленд Крузер" по техническим характеристикам не является аварийно-спасательным автомобилем высокой проходимости. Судом была признана правомерность отнесения его проверяющими к легковым автомобилям повышенной проходимости, нормы приобретения которых учреждением превышены (3 автомобиля вместо 1), в связи с чем факт неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 1,6 млн. рублей, установленный проверяющими, признан подтвержденным материалами дела.

Особо хотелось бы обратить внимание читателя на проблему установления контролирующими органами фактов расходования бюджетных средств с затратами сверх необходимого (возможного) на получение требуемого результата.

В этой связи приведем решение Управления ФАС по Иркутской области, которое наиболее полно охарактеризует возникшую проблему.

Из материалов дела: « …В Иркутское ФАС обратились ООО «Новые решения» и ООО «Спринт» в том, что при размещении муниципального заказа Департаментом информатизации аппарата администрации г. Иркутска на право заключения контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники заказчиком были заявлены к поставке только картриджи производства компании производителя компьютерной техники, что является нарушением ч.3 ст.34 Закона о закупках, поскольку в требованиях к поставляемому товару отсутствуют слова «или эквивалент».

В ходе проведения внеплановой проверки, проводимой антимонопольным органом, установлено, что товары предлагаемые ООО «Новые решения» являются эквивалентом товаров производителя техники, указанных в документации об аукционе и соответственно на порядок дешевле (30%).

Вместе с тем, в соответствии с Законом о размещении заказов, одной из основных целей проведения торгов является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Администрация г.Иркутска могла сэкономить на покупке более дешевых картриджей либо значительно снизить цену контракта.»

Таким образом, в решении антимонопольного органа в ходе проведения мероприятий контроля фактически установлено неэффективное использование бюджетных средств, в связи с чем возникает закономерный вопрос – поскольку использование бюджетных средств является объектом бюджетного контроля, имеет ли право антимонопольный орган, который осуществляет исключительно административный контроль устанавливать неэффективность использования бюджетных средств?

Представляется, что следует дать отрицательный ответ на данный вопрос, поскольку если предоставить органам исполнительной власти возможность параллельного вмешательства в пределы компетенции иных органов исполнительной власти, то это вызовет неблагоприятные последствия как для контролируемых субъектов, так и для субъектов, осуществляющих контроль в данной сфере.

Эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования – как объект финансового и бюджетного контроля

Оценка эффективности деятельности госорганов

Необоснованное авансирование работ из бюджета