Необоснованное авансирование работ из бюджета

2) действия участников бюджетных отношений по исполнению ими обязанностей соблюдения действующего законодательства РФ при размещении заказа и повлекшие необоснованное (неэффективное) авансирование работ и услуг, опережающие платежи за счет бюджетных средств.

Вопросы отнесения расходных операций по авансированию к неэффективному использованию бюджетных средств заслуживают отдельного внимания. Значимость данного вопроса обусловлена содержанием Письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27 апреля 2009 года N 43-01-07-25/1813, согласно положениям которого фактически устанавливается «презумпция виновности» заказчика, разместившего заказ на условиях авансирования.

Вместе с тем, позиция Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не всегда поддерживается судебными инстанциями.

Из материалов судебного дела: «…Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. по делу N А57-14429/2008.
Из предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора следует, что образовательное учреждение неэффективно использовало средства федерального бюджета, выделенные в 2007 году на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы, подтверждением чему является отсутствие разрешения на строительство объекта и актов выполненных работ. В качестве суммы нарушения указана сумма аванса в размере 22 278 039 рублей, перечисленная бюджетным учреждением подрядчику в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта на выполнение строительных работ.

При вынесении решения по делу суд исходил из следующего. Статья 34 Бюджетного кодекса, на которую также сослался Росфиннадзор, устанавливает общий принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и не содержит конкретных правил, которые могли быть нарушены перечислением аванса.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно календарному плану на выполнение строительных работ, являющегося приложением к государственному контракту в проверяемый период (ноябрь 2007 года - март 2008 года), должны были быть осуществлены отвод участка, снос строений, корчевка деревьев, начаты работы по реконструкции и усилению - кладка 240 куб. м (срок выполнения март - октябрь 2008 года) - и выполнению нулевого цикла - земляные работы и свайное поле (срок выполнения декабрь 2007 года - июль 2008 года).

В проверяемый период календарный план действительно не был выполнен полностью по объективным причинам. Так, разрешение на строительство не было получено и строительно-монтажные работы не были начаты, поскольку университет отселял со стройплощадки в судебном порядке жильцов старого общежития N 1, подлежащего сносу в связи с отводом участка под строительство, без демонтажа которого осуществлять строительство было невозможно.

Однако университет представил суду доказательства освоения генподрядчиком суммы перечисленного аванса иным способом: закупка стройматериалов на сумму полученного аванса для производства в будущем строительно-монтажных работ, что подтверждено уведомлением от 30 мая 2008 года за подписью генерального директора и главного бухгалтера с приложением счетов-фактур на 145 листах, а также гарантийным письмом от 10 января 2008 года.

В связи с тем что денежные средства, перечисленные заявителем в качестве аванса, были на момент вынесения оспариваемого предписания использованы генподрядчиком на закупку строительных материалов в рамках заключенного государственного контракта, суд вынес решение об отсутствии доказательств неэффективности использования бюджетных средств в части авансирования строительных работ.»

Таким образом, постановлением ФАС Поволжского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А57-14429/2008 указывает на то, что сам по себе факт авансирования не является неэффективным использованием бюджетных средств. При оценке обстоятельств, следует исходить из экономической целесообразности авансовых платежей и достигнутого результата.

Из материалов судебного дела: «…20 июня 2008 года по результатам открытого аукциона между истцом (заказчик) - федеральным государственным учреждением "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку аварийно-спасательного автомобиля, согласно которому оборудование должно было быть поставлено до 15 декабря 2008 года.

Стоимость контракта была установлена протоколом заседания аукционной комиссии и составила 16 млн. рублей с НДС. По условиям контракта стороны условились, что оплата производится авансовым платежом в размере 30 процентов от суммы государственного контракта, что составляет 4,8 млн. рублей, на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями контракта истец произвел авансовый платеж в размере 4,8 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением. Письмами от 17 ноября 2008 года и от 18 ноября 2008 года ответчик известил истца о невозможности своевременно выполнить обязательства по контракту и определил возможный срок поставки автомобиля в июле 2009 года.

Ответчику была направлена претензия от 10 декабря 2008 года с требованием выполнения обязательства по поставке оборудования или в десятидневный срок возврата аванса и выплаты неустойки. Однако требования учреждения в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчику 10 марта 2009 года направлена претензия с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта, возврате аванса и выплате неустойки по контракту. В ответ на указанную претензию ответчик выразил свое несогласие с расторжением государственного контракта, после чего заказчик обратился в суд.

Несмотря на то, что предметом спора являются гражданско-правовые отношения, в ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о том, что автомобиль не был поставлен в сроки и до момента проведения заседания суда, что является существенным нарушением контракта ответчиком, так как повлекло невозможность своевременного дооснащения отряда необходимой аварийно-спасательной техникой и привело к неэффективному использованию бюджетных денежных средств.

Таким образом, в случае нанесения недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вреда интересам заказчика авансирование рассматривается судебными инстанциями как признак неэффективного использования бюджетных средств.»

В завершение рассматриваемого вопроса хотелось бы отметить, что установление условий финансирования является механизмом, правовая регламентация которого осуществляется Законом о размещении заказа.

В соответствии с положениями п. 5.3.1.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Реализация авансирования, как и включение в государственный контракт условия об ответственности контрагента (поставщика, подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного данным контрактом (ч. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ), например, об уплате неустойки (штрафа, пени) по своей правовой природе является объектом административного контроля, осуществляемого антимонопольным органом, следовательно, вынесение предписания по факту неприменения правового механизма авансирования Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросу, отнесенному к компетенции другого органа неправомерно.

Эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования – как объект финансового и бюджетного контроля

Оценка эффективности деятельности госорганов

Расходование бюджетных средств сверх необходимого либо без результата